"Метро Кэш энд Керри" удалось взыскать упущенную выгоду с налоговиков из-за незаконной блокировки счета. По словам экспертов, это случай уникален, ритейлеру помогло содействие банков. Юристы отмечают, что теоретически по тому же принципу взыскать упущенную выгоду смогут с налоговиков и другие компании, правда, лишь в случае ошибочных блокировок.Арбитражный суд Уральского округа поддержал нижестоящие суды и удовлетворил иск "Метро Кэш энд Керри" о взыскании 1,9 млн руб. убытков с ИФНС по Дзержинскому району Оренбурга. Как следует из материалов дела, 2 сентября налоговики приостановили операции по банковским счетам ритейлера. Основанием для блокировки была налоговая задолженность в размере 3 тыс. руб. Счета компании были заблокированы в Райффайзенбанке и "Эйч-Эс-Би-Си". В день блокировки "Метро Кэш энд Керри" решила открыть депозиты в указанных банках на общую сумму в 3 млрд руб., но не смогла из-за ограничений, наложенных налоговиками, что подтверждено документами банков.Спустя три дня, 5 сентября, решение о блокировке счетов было отменено руководителем ИФНС как необоснованное в связи с реальным отсутствием налоговой задолженности. Однако в течение трех дней компания не могла пользоваться счетами и разместить запланированные депозиты. "Метро Кэш энд Керри" обратилась в суд, где потребовала взыскать с налоговиков упущенную выгоду в виде неполученных процентов по депозитам - в размере 1,9 млн руб. Суды поддержали это требование, так как блокировка была необоснованной, компания и ранее размещала свободные средства в банковские депозиты, и потому ее действия не были направлены на причинение убытков бюджету. "Суды увидели причинно-следственную связь между блокировкой счета и неразмещением средств в депозит",- отметил управляющий партнер юридической компании "Арбитраж.ру" Даниил Савченко.В компании "Метро Кэш энд Керри" отметили, что суд дал справедливую оценку действиям налогового органа и, принимая во внимание добросовестное поведение налогоплательщика, вынес обоснованное решение. В ФНС отказались от комментария, так как не комментируют споры хозяйствующих субъектов.Юристы называют спор уникальным. По словам партнера ЮК "Шаповалов Петров" Сергея Шаповалова, упущенная выгода с налоговой инспекции взыскивается "чуть чаще, чем никогда". По словам партнера Taxology Алексея Артюха, крайне трудно доказать, что при прочих равных такая выгода была бы получена. С точки зрения взаимоотношений банков с клиентом этот спор также необычен. По словам зампреда правления Ланта-банка Дмитрия Шевченко, как правило кредитные организации придерживаются нейтралитета. "Никто не лишает банки права предоставлять и суду, и клиенту соответствующие доказательства достигнутых договоренностей", - добавляет он, уточняя, впрочем, что до сих пор не сталкивался со случаями предоставления банками столь подробных справок с указанием суммы, периода и процентной ставки по планируемому депозиту.Эксперты уверены, что выводы судов теперь смогут использовать и другие компании. "Организации, вне зависимости от размера, взаимодействуют с банками по одним правилам, но в решении суда сыграла роль регулярность размещения средств в депозиты,- отмечает Алексей Артюх.- Если бы условный ларек всегда излишек выручки направлял во вклад - решение должно было бы быть аналогичным".По словам Сергея Шаповалова, компании могут подтвердить попытку размещения средств во вклад, если в системе "Клиент-Банк" был сгенерирован запрос на открытие депозита и банк отказал в связи с блокировкой счетов. "Это можно зафиксировать, например, выгрузить из системы, если она это позволяет, или же пригласить нотариуса заверить скриншот,- отметил он.- Или получить справку об обращении за открытием депозита и о последующем отказе у банка и в бумажном виде". https://stfw.ru